IPB
Форуму требуются модераторы из числа студентов или работающих в МГУ! Пишите на wzadm yandex.ru !

Ваш энциклопедический текст удалили из Википедии? Сохраните его в Викизнании или смежном проекте!

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

→ 

Добавить в закладки - CTRL-D

2 страниц V   1 2 >  
Reply to this topicStart new topic
без ГМО, вредна ли ГМО-пища?
Пин-код
сообщение 17.11.2010, 19:53
Сообщение #1


Dies diem docet
**********

Группа: VIP
Сообщений: 1,062

Предупреждения:
(0%) -----


Доброе, Всем.

вот вопрос есть...
если есть вред от генномодифицированной пищи, то какой?

есть ли нормы (документ) какие гены можно модифицировать,
эти нормы - результат опыта?
на примере.

все-таки шумихи много, расскажите у этого мифа-клубка есть сердцевина?

Спасибо.

Сообщение отредактировал Пин-код - 17.11.2010, 19:53
Go to the top of the page Вставить ник
+
Integer
сообщение 17.11.2010, 20:04
Сообщение #2


элита
********

Группа: Мега-Гуру
Сообщений: 545

Предупреждения:
(0%) -----


С точки зрения мутации человека, то тут вряд ли гмо может навредить, тк у человека существует гастроинтестинальный барьер. Т.е. почти любая органика, перед тем как всосаться в кишечнике, разрезается ферментами на кусочки(сахара - до моносахаров, белки- до аминокислот, жиры - до жирных кислот и глицерина и т.д.), таким образом, препятствуя поступлению в организм чужеродной информации.
Другое дело - навредить микрофлоре кишечника, к которой пища попадает напрямую.
Go to the top of the page Вставить ник
+
Пин-код
сообщение 17.11.2010, 21:54
Сообщение #3


Dies diem docet
**********

Группа: VIP
Сообщений: 1,062

Предупреждения:
(0%) -----


2 Integer

Цитата(Integer @ 17.11.2010, 21:04) *
почти любая


намек на добавки?
Go to the top of the page Вставить ник
+
Don
сообщение 17.11.2010, 22:09
Сообщение #4


Donatello
*********

Группа: VIP
Сообщений: 979

Предупреждения:
(0%) -----


ради интереса почетайте сайт гринписа.ГМО очень опасно,оно даёт мутацию на следующем поколении.Существуют ли безвредные-наверное да,нокак мы,как потребители сможем проверить что именно изменил продавец,что именно в цепочке было изменено,РАМН не может всё протестировать. ГМО дешевле,выгоднее для "золотых 10 процентов мира".Довольно интересная книжка вышла: Тармашев "наследие".Фантастика,но в каждой фантастике только доля фантастики =)

Сообщение отредактировал Don - 17.11.2010, 22:10
Go to the top of the page Вставить ник
+
Free Researcher
сообщение 18.11.2010, 0:34
Сообщение #5


big bad XY-dyke
***********

Группа: Элита
Сообщений: 7,052

Предупреждения:
(0%) -----


Какие, нахуй, мутации в следующем поколении, они что, там совсем ебанулись?

Пардон, но мозг включать-то надо, перед тем как бред писать. Мутация - изменение ДНК, причем наследуемая. Внимание, вопрос - как съеденное вещество, состоящее из стабильных изотопов и не приводящее к немедленному поражению слизистых, может вызывать такие изменения? Торсионными полями? Все, что уходит в кровь, уже порезано, читайте второй пост в теме; если бы гены растений и животных в нас встраивались из пищи, я бы тут давно насиловал школьниц по подворотням (ибо поел морепродуктов и обзавелся тентаклями. Зелеными, ибо туда еще гены гороха попали). Белых и пушистых, с генами кроликов, прямиком из детского питания!

Далее. Поинтересуйтесь тем, как получали новые сорта пшеницы до генной инженерии, годах в 1960-х.

Далее. Поинтересуйтесь тем, какие культуры в принципе сейчас есть в трансгенном и доведенном до коммерческого применения виде, после этого можете смотреть на все наклейки "без ГМО" как на говно (потому как в 90% продуктов никаких ГМО в принципе быть не может, как не может быть никакого холестерина в подсолнечном масле).

Вся эта истерика вокруг ГМО это хуже, чем разговоры о безопасности LHC.

2Integer - я думаю что одна выпитая рюмка водки нанесет микрофлоре куда больший урон. Не говоря уже о пачке йогурта, где сотни миллионов, если не миллиарды бактерий. А уж что попадет в ЖКТ после куннилингуса (во влагалищных выделениях плотность микрофлоры как в йогурте и выше) - представить страшно. Плюс нахватанные из воздуха и с рук вирусы, способность которых встроить свою ДНК в геном на порядки выше, чем у пережеванных клеток ГМ-сои. Плюс пережитые пищевые отравления, плюс сезонные вариации пищи - в общем, важность постоянства микрофлоры это еще один псевдомедицинский миф, "дисбактериоз" называется.

Сообщение отредактировал Free Researcher - 18.11.2010, 0:40
Go to the top of the page Вставить ник
+
valter
сообщение 18.11.2010, 1:07
Сообщение #6


продвинутый
*****

Группа: Участники
Сообщений: 92

Предупреждения:
(0%) -----


Мне понравилось, как Ллео Каганов сказал на эту тему(IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
Go to the top of the page Вставить ник
+
Farnham
сообщение 18.11.2010, 3:24
Сообщение #7


сошел с ума
***********

Группа: root-старого-форума
Сообщений: 2,943

Предупреждения:
(0%) -----


Цитата
ради интереса почетайте сайт гринписа.ГМО очень опасно,оно даёт мутацию на следующем поколении.

Лолшто? Почитай учебник по биологии. Ладно бы такое писалось от имени Ляписа Трубецкого, но ты-то студент МГУ...
Go to the top of the page Вставить ник
+
e-solo
сообщение 18.11.2010, 10:14
Сообщение #8


Naranek
***********

Группа: Модераторы
Сообщений: 2,726



Внимание, вопрос - как съеденное вещество,.., может вызывать такие изменения?
ну так же было в Обители зла!.. там народ кушал чужую ДНК, и становился хрен знает чем (IMG:style_emoticons/default/preved.gif)


Сообщение отредактировал e-solo - 18.11.2010, 10:15
Go to the top of the page Вставить ник
+
Integer
сообщение 18.11.2010, 11:20
Сообщение #9


элита
********

Группа: Мега-Гуру
Сообщений: 545

Предупреждения:
(0%) -----


Цитата
2Integer - я думаю что одна выпитая рюмка водки нанесет микрофлоре куда больший урон.

Ну дык я и имею ввиду, что максимум что получишь - это расстройство кишечника=)
А, вообще, организм человека умеет приспосабливаться ко многим вещам, так что в ГМО не вижу ничего ужасного.
Go to the top of the page Вставить ник
+
Кгы
сообщение 20.11.2010, 20:11
Сообщение #10


iemand anders dan jij
*********

Группа: VIP
Сообщений: 977

Предупреждения:
(0%) -----


Вопрос хороший. Проблема на самом деле не так тривиальна. Мне кажется, что есть две крайности: 1) ой-ой страшно-страшно, мы все мутируем, им отвечают, 2) вы все параноики, опасности нет, учите школьную биологию. Первая группа обычно гуманитарии, или просто необразованные паникеры, так что, ИМХО, им простительно. Вторая группа обычно образованные люди, поэтому, ИМХО, им такое не простительно! Мне непонятно, как будучи образованным, можно отстаивать такую примитивно-механистическую позицию... Даже в ответ на позицию 1).

Лично я вижу, по крайней мере две потенциальных опасности ГМО. На примерах.
1) Добавляя "странную" информацию в геном томата (например ген медузы) мы создаем новый организм, который уже вовсе не томат. И что будет синтезироваться в его клетках ясно только приблизительно, и то не всегда. Теоретически, такой новый томат может оказаться ядовитым. (Хотя вероятность именно такого исхода очень мала). Однако, вполне может оказаться, что в таком томате синтезируется какое-нибудь органическое вещество, которое оказывает очень негативное, но не очевидно на первый взгляд, воздействие на чел. организм.
2) Распространение аллергенов. Более реальная и многими вполне признаваемая опасность, чем описанная в 1). Снова на примере. Если вы добавили ген арахиса или коровы в томат, то человек, никогда не имевший аллергии на томат, вдруг может ее у себя обнаружить.

Так, что все не так просто.

Go to the top of the page Вставить ник
+
Free Researcher
сообщение 21.11.2010, 13:42
Сообщение #11


big bad XY-dyke
***********

Группа: Элита
Сообщений: 7,052

Предупреждения:
(0%) -----


1) Облучая зерно гамма-излучением или обрабатывая мутагенами - мы тем более не знаем, что там получится (потому как уже не один ген - известный, кстати - вставляется, а идут совершенно случайные мутации). Однако "традиционные" сорта уже давно именно так и получают.
Более того, при обычной селекции мы тоже не знаем, что получается. Или что, новые сорта с позапрошлого века все просеквенировали, составили точные схемы метаболитических путей и доказали, что никогда и никак там ничего токсичного, тератогенного и канцерогенного не образуется?

2) Читайте этикетки, господа. Это без всяких генномодифицированных организмов очень полезно, так как тот же арахис может попадать в кучу продуктов (попробуйте, например, сходу купить овсяное печенье без добавок, я тут этот квест проходил недавно). То есть согласен с тем, что предупреждение вида "содержит ген Х" необходимо там, где известно, что Х может кодировать аллерген - но это уже элементарное требование, сродни требованию указывать арахис. Это не имеет отношения к безопасности ГМ-организмов в принципе, так как ничего специфического тут придумывать не надо.
Go to the top of the page Вставить ник
+
Кгы
сообщение 21.11.2010, 15:08
Сообщение #12


iemand anders dan jij
*********

Группа: VIP
Сообщений: 977

Предупреждения:
(0%) -----


Цитата(Free Researcher @ 21.11.2010, 13:42) *
Облучая зерно гамма-излучением или обрабатывая мутагенами - мы тем более не знаем, что там получится (потому как уже не один ген - известный, кстати - вставляется, а идут совершенно случайные мутации).

Та же самая история как с ГМО. Потенциальная опасность.

Цитата(Free Researcher @ 21.11.2010, 13:42) *
Более того, при обычной селекции мы тоже не знаем, что получается. Или что, новые сорта с позапрошлого века все просеквенировали, составили точные схемы метаболитических путей и доказали, что никогда и никак там ничего токсичного, тератогенного и канцерогенного не образуется?

Сорта при обычной селекции получены естественным путем, это немного другое все же. В случае в ГМО мы получаем то, что, возможно, вообще никогда не могло быть получено естественным путем.



Цитата(Free Researcher @ 21.11.2010, 13:42) *
"содержит ген Х" необходимо там, где известно, что Х может кодировать аллерген

Все что угодно может оказаться аллергеном и вызывать аллергию. Значит нужно всегда писать содержит ген Х, только это может вообще напрочь сорвать башню параноикам (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
Go to the top of the page Вставить ник
+
Integer
сообщение 21.11.2010, 18:48
Сообщение #13


элита
********

Группа: Мега-Гуру
Сообщений: 545

Предупреждения:
(0%) -----


Цитата
1) Добавляя "странную" информацию в геном томата (например ген медузы) мы создаем новый организм, который уже вовсе не томат. И что будет синтезироваться в его клетках ясно только приблизительно, и то не всегда. Теоретически, такой новый томат может оказаться ядовитым. (Хотя вероятность именно такого исхода очень мала). Однако, вполне может оказаться, что в таком томате синтезируется какое-нибудь органическое вещество, которое оказывает очень негативное, но не очевидно на первый взгляд, воздействие на чел. организм.

Да, конечно, организм может оказаться ядовитым. Никто и не говорит, что любой гмо продукт не ядовит. Масса природных, "естественных", организмов могут вырабатывать такие яды, что для убийства человека достаточно минимальных доз. Просто нужно проверять полученные вещества, в тч и на токсины.
Цитата
2) Распространение аллергенов. Более реальная и многими вполне признаваемая опасность, чем описанная в 1). Снова на примере. Если вы добавили ген арахиса или коровы в томат, то человек, никогда не имевший аллергии на томат, вдруг может ее у себя обнаружить.

Да, согласен, какое-нибудь вещество может вызывать аллергическую реакцию. Но, опять же, разве на природные, "естественные", белки у человека нет аллергии? Различных белков может быть невообразимое количество, и мы не можем говорить, будет ли у человека аллергическая реакция на тот или иной белок, не проверив экспериментально.
Это как, например, отказываться от манго, мотивируя тем, что я его никогда не пробовал, и вдруг у меня на него будет аллергия.
Go to the top of the page Вставить ник
+
Пин-код
сообщение 22.11.2010, 11:02
Сообщение #14


Dies diem docet
**********

Группа: VIP
Сообщений: 1,062

Предупреждения:
(0%) -----


Мужчины, я тут почитал про гмо разных, пока что около научных источников...

вот вопросы:

2 Free Researcher
Цитата(Free Researcher @ 18.11.2010, 0:34) *
Мутация - изменение ДНК, причем наследуемая


спонтанной, не наследуемой мутации не существует?

1. конечно про продукты в маркете, с пометкой гмо и закон который это регламентирует, управляет - разговор отдельный. Можно обсудить, но в кучу валить не стоит, ок?

2. то что есть выборка экспериментов по анализу ГМО помог вики (ссылка 1 , ссылка 2 ).

3. как я понимаю, повторю мысли Кгы, в чем-то:
есть законы природы, фундаментальные, законы сформулировал Мендель.
законы универсальны от томата до дельфина.
но просто, когда на входе ГМО-томат, на выходе получить совершено новый продукт - вероятность есть. Не похожий гмо-томат, а другой продукт, или я ошибаюсь?


---
главное что б тема не свалилась в тему "вреден ли АК-47"...? :-)

Сообщение отредактировал Пин-код - 22.11.2010, 11:08
Go to the top of the page Вставить ник
+
Free Researcher
сообщение 22.11.2010, 14:30
Сообщение #15


big bad XY-dyke
***********

Группа: Элита
Сообщений: 7,052

Предупреждения:
(0%) -----


Мутации, не наследуемые, конечно существуют - но в контексте обсуждения (я отвечал на "даёт мутацию на следующем поколении" + все-таки агрономам интересны сорта, а не единичные подсолнухи-мутанты, которые потом сдохнут и исчезнут бесследно) они не особо интересны.

В общем-то такое ограничение термина вполне законно: "Термин "мутация" был введен в генетику одним из ученых, переоткрывших законы Менделя, - Г.де Фризом в 1901 г. (от лат. мутатио - изменение, перемена). Этот термин означал вновь возникшие, без участия скрещиваний, наследственные изменения". Хотя иногда мы говорим и о мутациях, которые происходят в отдельных клетках, например при обсуждении действия табачного дыма. В этом случае важно "потомство" клетки, а не эффекты, проявляющие себя через несколько поколений.
Go to the top of the page Вставить ник
+
Пин-код
сообщение 22.11.2010, 15:25
Сообщение #16


Dies diem docet
**********

Группа: VIP
Сообщений: 1,062

Предупреждения:
(0%) -----


2 Free Researcher

Спасибо. (IMG:style_emoticons/default/13.gif)

Цитата(Free Researcher @ 22.11.2010, 14:30) *
иногда мы говорим и о мутациях, которые происходят в отдельных клетках, например при обсуждении действия табачного дыма. В этом случае важно "потомство" клетки, а не эффекты, проявляющие себя через несколько поколений


то что эффекты проявяться (при здоровом потомстве) риск меньше? (IMG:style_emoticons/default/197.gif)

Сообщение отредактировал Пин-код - 22.11.2010, 15:27
Go to the top of the page Вставить ник
+
k.o.
сообщение 22.11.2010, 15:51
Сообщение #17


живу здесь
*******

Группа: Гуру
Сообщений: 263

Предупреждения:
(0%) -----


Цитата(Free Researcher @ 21.11.2010, 13:42) *
Облучая зерно гамма-излучением или обрабатывая мутагенами - мы тем более не знаем, что там получится (потому как уже не один ген - известный, кстати - вставляется, а идут совершенно случайные мутации). Однако "традиционные" сорта уже давно именно так и получают.
Более того, при обычной селекции мы тоже не знаем, что получается.

ну вообще то это не так. если геном получает повреждения от мутагенов и излучений, то они залечиваются. а если не могут, то такая клетка намеренно помирает. но в геноме есть так называемые горячие точки - участки ДНК, в которых контроль за мутациями ослаблен. и организм видоизменяется за счет мутаций в горячих точках. каждая из точек несет вполне определенную функцию и мутанты не получаются совершенно разными.

про ГМО - писать, что ГМО-продукты (и натуральные продукты тоже) никак не могут оказать влияние в генетическом смысле - это значит отрицать все механизмы горизонтального переноса генов.
Go to the top of the page Вставить ник
+
DmitryLevkov
сообщение 23.11.2010, 1:11
Сообщение #18


элита
********

Группа: Мега-Гуру
Сообщений: 706

Предупреждения:
(0%) -----


Прчитал недавно рассказик о вреде ГМО.

Показать текст


Сообщение отредактировал DmitryLevkov - 23.11.2010, 1:11
Go to the top of the page Вставить ник
+
Кгы
сообщение 25.11.2010, 17:33
Сообщение #19


iemand anders dan jij
*********

Группа: VIP
Сообщений: 977

Предупреждения:
(0%) -----


Цитата(Integer @ 21.11.2010, 18:48) *
Да, конечно, организм может оказаться ядовитым. Никто и не говорит, что любой гмо продукт не ядовит. Масса природных, "естественных", организмов могут вырабатывать такие яды, что для убийства человека достаточно минимальных доз. Просто нужно проверять полученные вещества, в тч и на токсины.

Дело-то в том, что проверить достаточно трудно. Есть куча опасных веществ в природе, не являющихся ядами или токсинами. Единственный критерий здесь -- опыт поколений, которого как раз таки нет в случае ГМО.

Цитата(Integer @ 21.11.2010, 18:48) *
Да, согласен, какое-нибудь вещество может вызывать аллергическую реакцию. Но, опять же, разве на природные, "естественные", белки у человека нет аллергии? Различных белков может быть невообразимое количество, и мы не можем говорить, будет ли у человека аллергическая реакция на тот или иной белок, не проверив экспериментально.
Это как, например, отказываться от манго, мотивируя тем, что я его никогда не пробовал, и вдруг у меня на него будет аллергия.

Я имел ввиду не синтез новых, пока еще неизвестных аллергенов, но распространение известных аллергенов, встречающихся в продукте А в продукт Б.
Go to the top of the page Вставить ник
+
Free Researcher
сообщение 29.11.2010, 20:09
Сообщение #20


big bad XY-dyke
***********

Группа: Элита
Сообщений: 7,052

Предупреждения:
(0%) -----


2k.o. Ну, если я буду говорить о том, что никогда не провалюсь сквозь пол к соседу ниже (пол, если что, железобетонный), не повредив перекрытия (исключаем возможность обрушения) - это что, будет отрицание квантовой механики и туннельного эффекта?

Речь о том, что горизонтальный перенос генов возможен в весьма и весьма экзотических условиях с очень малой вероятностью (порядка -13...-17 степени) - и не только. Стоит отметить и то, что встраивание одного гена в одну клетку ничего не меняет - большинство клеток все-таки не дают многочисленного и долгоживущего потомства. То есть, конечно, принципиальная возможность того, что ген встроится куда-то, а потом это что-то размножится, есть - но куда вероятнее поймать гамма-квант, который вызовет мутацию в одной из клеток, спровоцировав тем самым рак.

2Кгы - вот тут согласен. В принципе меня вот не очень устраивает то, как сейчас (в России) подходят к маркировке-сертификации продуктов. Вместо идиотского "не содержит ГМО" лучше бы писали"не содержит арахиса", так как людей с аллергией на арахис полно, а вот реакций на ГМ-растения (именно потому, что они ГМ!) что-то не было.
Go to the top of the page Вставить ник
+

2 страниц V   1 2 >
Reply to this topicStart new topic

 

Хостится на базе технических средств проекта Викизнание! Связаться с вебмастером по e-mail: wzadm yandex ru
RSS Текстовая версия Сейчас: 21.09.2020, 22:41
Рейтинг@Mail.ru